Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14975 K.2012/6530

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2008/249-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Omsan Loj. A.Ş. ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştıklarını ve bu doğrultuda taşıma işi organizatörlüğü yaptığını, sözleşme kapsamında taşınacak eşyayı davalıya Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalattığını, 24.09.2007 tarihinde Menemen’den Kastamonu’ya taşınmak üzere motor yağı emtiasının ...plaka sayılı araca yüklendiğini, ancak daha sonra aracın, üzerindeki ürünlerle birlikte çalındığını, müvekkilinin Omsan A.Ş.’nin zararını ödediğini, davalıya yaptıkları başvurunun hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.500 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının nakliye konusunda anlaştığı ...plakalı araçla taşınacak malların yerine ulaşmadığını, davacının gerekli özeni göstermediğini, poliçenin özel şartlar 3.maddesi ve teminat dışı haller 2. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmediğini, sefer bildirimlerinin müvekkiline yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Menemen’den Kastamonu’ya motor yağı taşınması için Selim Durmuş isimli kişi ile 24.09.2007 tarihinde anlaştığı, taşımanın yapılacağı ...plakalı aracın ...’a ait olduğu, davacının araç maliki dahi olmayan yardımcı bir şahsa malları teslim ettiği, izlemediği için akıbeti hakkında doğrudan bilgi sahibi de olmadığı, çalıntı olayını 6 gün sonra 01/10/2007 tarihinde C.Başsavcılığına bildirdiği, davacının taşıyıcı seçiminde gerekli özen ve dikkati göstermediği ve poliçenin özel şartlar kısmının 3. ve teminat dışındaki haller kısmının 2. maddesi uyarınca olayın hırsızlık olmayıp emniyeti suiistimal olup teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma organizatörlüğü yapan davacının taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile davalıya sigortalattığı emtianın taşıma sırasında çalınması nedeniyle hasarının tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının araç maliki olmayan yardımcı kişiye malları teslim ettiği, aracın akıbeti ile ilgilenmediği, taşıyıcı seçiminde gerekli özeni göstermediği ve olayın emniyeti suiistimal niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının emtiayı teslim ettiği araç şoförünün ruhsat kayıtlarını aldığı, gönderilenin emtianın çalındığını bildirmesi üzerine ilgili yerlere bildirimde bulunduğu, bunlardan başka yapacağı bir şey bulunmadığı halde, somut olarak başkaca yapması gerekenler belirtilmeden davacının davranışının poliçede teminat dışında kalan hallerden 2. maddede belirtilen özensizlik olarak kabulü doğru değildir.

Davacının taşımayı organize eden olarak taşımada gerekli özeni gösterdiği açık iken özensiz olduğu gerekçesiyle zararın teminat dışında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.