Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14992 K.2012/5786

Taraflar arasında görülen davada Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2007/48-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Iğdırlı Salih Aras Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in şoförü olduğu, mülkiyeti Iğdırlı Salih Aras Turizm'e ait olan 76 AU 027 plaka sayılı araçla seyahat ederken davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını, diğer davalının aracın sigortacısı olduğu,

müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle sağlık problemleri yaşadığı ve gelir kaybına uğradığını iddia ederek tedavi gideri için 1.000 TL, çalışamamasından ötürü uğramış olduğu gelir kaybı için 1.000 TL, kazadan önce yapmış olduğu iş anlaşmasının iptal olması sebebiyle uğramış olduğu zarar için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminat isteğini yargılama sürecinde ıslah ederek 7.424.22 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın da davalılar Iğdırlı Salih Aras Turizm ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Iğdırlı Salih Aras Turizm Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun ferdi kaza sigortası ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatlarının aşılması durumunda söz konusu olacağını öncelikle bu sigorta poliçelerini düzenleyen şirketlere başvurulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sakatlık hali için belirlenen azami 60.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde belirtilen poliçe numarasının başka bir araca ait olması ve kazaya karışan aracın kaza tarihinden sonraki bir tarihte davalı ... tarafından sigortalandığından bahisle davalılardan sigorta şirketine yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olması, diğer davalı Iğdırlı Salih Aras Turizm'in de işleten sıfatıyla kazadan sorumlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Karar, davalı Iğdırlı Salih Aras Turizm Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Iğdırlı Salih Aras Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.