Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15061 K.2011/14354

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2006/233-2010/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çok sayıda makinenin ve emtianın çalındığını ancak davalı şirketin sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 84.350 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında 10.000 TL emtia zararı ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve işyerinin pencerelerinin ebatlarının makinelerin dışarı çıkartılmasına uygun olduğu, hırsızlık türü itibari ile olayın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, çalınan makinelerin ve demirbaşların rayiç değerinin 38.676,08 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.676,08 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, feragat nedeniyle 10.000 TL emtia zararına ilişkin talep hakkında red kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.