Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15068 K.2011/4077

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2008 gün ve 2006/40-2007/64 sayılı kararı reddeden Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/7456 - 2010/3304 sayılı kararı aleyhinde davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (B.Davada Davalı) vekili, müvekkilince “Hasyün” markasının 1979 yılından beri kullanılıp meşhur ve maruf hale getirildiği, markanın 22.08.2002 tarihinden itibaren adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “Oğuz Bağcı Hasyün” ve “Burhas Bursa Hasyün Çamaşırları” markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında “Hasyün” şekil ve sözcüğünün 556 sayılı KHK'nın 7.maddesi uyarınca cins ve vasıf bildirmesi nedeniyle Hasyün markasının 24, 25, 27 ve 35.sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davada davalı adına tescilli “Oğuz Bağcı Hasyün” markasının 24.sınıfın 1 ve 3.alt grupları, 25.sınıfın 1, 2, 4, 6 alt grubu ile 35.sınıfın 8.alt grubu, davalı adına tescilli “Burhas Bursa Hasyün Çamaşırları” markasının 25/1.sınıf ile 35/8.sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi reddedilmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.