Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15114 K.2012/5281

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 tarih ve 2007/148 - 2010/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2006/04561-2.1 sayılı radyatör görseline ilişkin tasarım başvurusuna davalı ...'nin 2004/02111-14 sayılı tasarımını gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine TPE YİDK tarafından başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tasarımın tescilicilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusuna konu radyatör paneli tasarımının yenilik unsurunu haiz olmakla birlikte, davalıya ait 2004/02111-14 sayılı radyatör paneli tasarımı karşısında, bilgilenmiş kullanıcının bakış açısıyla ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığı, bu nedenle tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.