Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15142 K.2012/5110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/297-2010/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Koton” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “Foton” ibaresinin tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, yaptıkları itirazların nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun red kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ortalama tüketicinin yanılmasına neden olacak ölçüde benzer olduğu, davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıf mallar ile davacı markalarının aynı hizmet sınıflarına ilişkin olması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacıya ait “Koton” markasının konfeksiyon sektöründe tanınmış marka olmasına karşın davalının 12. sınıfta tescilli hizmetleri açısından ortalama tüketicinin davacı markalarını anımsaması ve ilişki kurması olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-4672 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline ve davalı adına tescilli markanın 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.