Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1517 K.2012/679

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/127-2009/519 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... Demirboz ile davalı vekili Av.Buket Karaman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 7.000-YTL. maddi tazminatın,ıslah dilekçesi ile de 100.000-TL.nin tahsilini talep etmiş, birleşen davada da davalının kaza yapan aracın aynı zamanda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu iddia ederek 135.000-TL.maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Adli Tıp Kurumu'nca davacının maluliyet oranının belirlendiği, hesap bilirkişisinden davacının ne kadar zarara uğradığı konusunda ayrıntılı rapor alındığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

13.959,00 H · 3.172,15 PH · 10.786,85 BK 25/01/2012-S/E