Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15170 K.2010/12539

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2010 tarih ve 2010/36 - 2010/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu bononun vadesinde karşı tarafça ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 236.313 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ...vekili, yetki itirazı ile birlikte bononun teminat olarak verildiğini, bu nedenle ciro edilemez olduğundan alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, alacaklının ciranta hakkındaki ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.