Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15190 K.2011/3330

Taraflar arasında görülen davada İskenderun (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2007/70-2008/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2009/1770-2010/7769 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İskenderun Şubesi müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, bilgisi ve onayı dışında hesabından 16.01.2007 ve 17.01.2007 tarihlerinde davalılardan ...'nın davalı bankanın İncirli Şubesindeki hesabına havaleler yapıldığını, banka sisteminin zafiyeti nedeniyle mağdur olduğunu, olay nedeniyle kiralarını ödeyememeleri nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, 8.925,00 TL maddi tazminatın 17.01.2007 tarihinden itibaren, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... aleyhine açtığı davayı atiye terk etmiştir.

Davalılardan banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının şifre veya parolayı üçüncü kişilere verdiğine dair davalı bankanın delil sunmadığı, davacı kusurunun olayda bulunmadığı, davacı hesabından havale edilen paradan davalı bankanın sorumlu olduğu, olayda manevi tazminatı gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.925,00 TL'nın davalı bankadan 07.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, davalılardan ... aleyhine açılan dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın davalılardan banka vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.