Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15200 K.2011/4087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 gün ve 2007/201-2008/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/2350 - 2010/7866 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yolcu gemisinin müvekkiline ait tahlisiye botuna denizcilik kurallarına aykırı seyri sonucu çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, onarım giderlerinin 22.335 USD, olmasına rağmen tekne makine sigorta muafiyetinin 7.500 USD olduğunu ileri sürerek, şimdilik sigorta muafiyetine ilişkin bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çatmaya ilişkin olarak kesinleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında davalıya ait geminin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2009/2350 E,2010/7866 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının taraf olarak yer almadığı ilk davada alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bilirkişi raporundaki belirlemenin davacıyı bağlayıp bağlamayacağının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.