Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15203 K.2012/19046

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 tarih ve 2009/450-2010/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil (birleşen davanın davalısı) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan vekili Av. ...'in 23.11.2012 havale tarihli mürafadan vazgeçme dilekçesi de gözönüne alınarak dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalıların malik ve donatanı olduğu M/V Clipper adlı gemiye kaptanın talebi üzerine yakıt verildiğini, ancak davalı tarafından yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 745,988,62 USD alacağın aylık %2 faizi ile tahsiline imkan verecek şekilde gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Asıl davanın asli müdahili, birleşen davanın davalısı vekili, davaya konu geminin malikinin müvekkili olduğunu, davalı donatana geminin kiraya verildiğini, yakıt verme işleminin kanuni rehin hakkı doğuracak bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu gemi için gemi kaptanı tarafından davacıdan yakıt talep edildiği ve yakıtın kaptan tarafından bağlama limanı dışında ve kaptanın donatanı temsil yetkisi içinde kabul edildiği, yakıtın bağlama Limanı dışındaki geminin seferini tamamlaması için zorunlu nitelikteki kredili satış işlemi olduğundan davalıya TTK 1235/6 gereği gemi alacaklısı hakkı kazandırdığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davaya konu M/V Clipper gemisi üzerine 745.988,62 USD ve nemaları ile birlikte kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil (birleşen davanın davalısı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil (birleşen davanın davalısı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.