Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15217 K.2011/15561

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2007/679 - 2009/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin acentesi olarak faaliyette bulunmakta iken davacı adına tahsil ettiği sigorta primlerini ödememesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle toplam 139.691,77 TL borcun 120.000 TL'si için ipoteğin takibe konulduğunu, kalan kısmı için başlatılan takibin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari (avans) faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan icra takibinin mükerrer olduğunu savunarak icra inkar tazminatı ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehin tutarının borcu ödemeye yetmediği, ilamsız icra takibindeki istemin ipotek limitini aşan tutara ilişkin olduğu, savunmanın hiçbir aşamasında iddia edilen kadar borç olmadığı yönünden itiraz edilmediği gibi acentenin, defterleri üzerinde inceleme yapılması gibi bir talebinin de bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin % 25 oranını aşmamak üzere reeskont faizi üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.