Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15222 K.2011/7440

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2004/153-2009/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankanın Ulus şubesine 04/06/2000 tarihinde açılan hesaba elektronik fon transferi yoluyla toplam 33.007 TL aktarıldığını, davalı çalışanı ...’a bu paranın risksiz yatırım araçları ile değerlendirilmesi için talimat verdiklerini, hesaplarında 55.000 TL olması gerekirken hesabın Derya tarafından boşaltılmış olduğunu, davalının BK’nun 100. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL, 09/02/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 48.626,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka çalışanı hakkında dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini, davacıların muhatabının elden para verdikleri Derya olması gerektiğini, yasal bir belge ya da makbuz bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın sahte fiş ve talimatlarla davacılara ait vadesiz mevduat hesabından 3. şahıslara aktarılan toplam 23.714 TL zarardan sorumlu bulunduğunu, işlem tarihinden itibaren %3 faiz 927,07 TL işlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.714 TL asıl alacak ve 927,07 TL işleyen vadesiz mevduat faizinin tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, davacının dava dilekçesinde dava konusu alacağı avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini istediğine göre mahkemece TTK'nun 3,21. maddeleri ve 3095 sayılı Kanunun 2/3 maddesi uyarınca alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.