Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15246 K.2012/6512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2008/242-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 11.06.1998 tarihinde “netpak” ibaresini unvanında kullanarak kurulduğunu ve aynı ibareyi tescilsiz marka olarak da kullanmaya başladığını, marka olarak tescili için de davalılardan TPE’ye 2005/44298 nolu “NETPAK” ibareli 16. sınıfda tescil başvurusunda bulunduğunu ve marka tescilini sağladığını, davalının ise aynı ibare için 2005/1742 nolu tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-2634 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescili yapılan markanın başvuru tarihinden sonra davacının kerdi markasının tescili için başvurmuş olması nedeniyle 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesine dayalı talepte bulunamayacağı, önceye dayalı kullanım iddiasının da kanıtlanmadığından 8/3 maddesi uyarınca da talepte bulunamayacağı ancak, davacının davaya konu ibareyi ticaret unvanında kullanması nedeniyle şirketin faaliyet konularıyla sınırlı olarak aynı kararnamenin 8/5. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

2008/M–2634 nolu TPE YİDK kararının 16/3 grubundaki ( kağıt karton veya plastik malzameden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, kutular, koliler, kese kağıtları, kağıt torbalar, kılıflar, folyalar ve tabakalar, gıda saklama ve pişirmede kullanılan folyolar) yönünden iptaliyle davalıya ait 2005/1742 nolu markanın 16/03. alt gruptaki anılan emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, TPE YİDK kararının iptaliyle davalı markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 556 Sayılı KHK’nin 8/5 maddesi uyarınca davacı şirketin ticari faaliyet konusu kapsamında kalan 16. sınıfın 3. alt grubunda yer alan emtiaların hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, yerel mahkemenin kabul şekline göre davalı şirketin 2005/1742 nolu markasında yer alan “plastik poşetler ve çöp torbaları” emtiaları ile davacı firmanın faaliyet konularının örtüştüğü açıktır.

Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin 2005/1742 nolu markasında yer alan “plastik poşetler ve çöp torbaları” emtiaları yönünden de TPE YİDK kararının iptaliyle bu emtialar açısından da davalı markasının hükümsüz sayılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.