Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15274 K.2012/5075

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/851-2009/1297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...’a ait işyerindeki emtianın yangın nedeniyle hasara uğradığı, 4.857,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, yangının elektrik tellerinde ortaya çıkan şase sonucu meydana geldiği, kusurlu olan davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangına sebebiyet veren elektrik tesisatındaki şasenin dava dışı sigortalının bakım ve sorumluluğunda olan bina dahili elektrik tesisatı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı binada çıkan yangının binaya elektrik verilmesini sağlayan sokak direğinden dükkanlara giden elektrik tellerinin şase yapması sonucu meydana geldiği, yürürlükte olan E.P.M.H. yönetmeliğinin 4. maddesi gereğince müşterinin dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar olan teçhizatın (rekordman kablosu) müşterilerin mülkiyetinde olduğu, söz konusu hatla ilgili bakım sorumluluğunun müşteriye ait olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.