Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15285 K.2012/13542

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/138-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/47579 sayılı "OPIA" ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "PAPIA" ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markası ile benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, markaların kapsadıkları emtiaların aynı ve benzer olduğunu belirterek YİDK kararın iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olup, davalı markasının tescilli olduğu sınıflar bakımından 3. sınıfın tamamı ve 25. sınıftaki "bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar" alt grubu yönünden KHK m.8/1-b kapsamına iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının kağıt mendil, havlu ve tuvalet kağıdı emtiası yönünden KHK m.8/4 anlamında tanınmış marka olduğu ancak, davacı markaları kapsamında aynı ve benzer bulunmayan emtialar bakımından ayırt edici karakterin zedelenmesi veya haksız yararlanma durumlarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.