Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15363 K.2012/6698

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2006/99-2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 166337 ve 147637 sayılı ''Durcot Colorado Style Jeans '' ve benzer ibareli markaları bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı ve benzer olan ''colorado'', colordo'', ''color-do'', ''col-rado'', '' wıld colarado'' vb. ibareli markaları aynı sınıf ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiği gibi müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, yer ismi olması dolayısıyla ibarenin tek başına tescil edilemeyeceğini belirterek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, tecavüzün men'i ile ürünlerin imali için kullanılan araç, cihaz vs. el konulmasına, bunlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ''Colorado'' ibaresinin ürünlerin üretimi ile ünlü bir yer olmadığından marka olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, taraf markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirilmesinden sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının esas unsurunun ''colorado'' ibaresi olduğu, davalının, davacının tescilinden sonra markadaki esaslı unsur niteliğindeki kelimede harfler ve heceler arasına işaret koymak, basit şekiller eklemek suretiyle esaslı unsur niteliğindeki ibareyi kullandığı ve iltibasa sebebiyet verebilecek, markalar arasında bağlantı olduğunu düşündürebilecek şekilde 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesine aykırı olarak 25. sınıftaki emtialar yönünden tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.