Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15367 K.2011/877

Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2008/14 - 2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.Halk Bankası A.Ş. Şarköy Şubesi tarafından 30.07.1999 tarihli sözleşme ile davalı ...’e kooperatif kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ve müvekkili kooperatifin sözleşmede müteselsil kefil ve borçlu olduğunu, davalılar vadesinde kredi borcunu ödemediğinden müvekkili tarafından borcun bankaya ödendiğini, toplam 6.000.-YTL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili,takip konusu krediyi banka kullandırdığından sözleşmede kefil olan davacı kooperatifin takip yapamayacağını, bankaya kredi borcunu davacı ödemiş olsa bile takibin rücuan yapıldığının belirtilmesi gerektiğini, takip talebindeki faiz oranlarının fahiş olduğunu, asıl alacağa hem banka faizi hem de geçmiş gün faizi istenemeyeceğini, faize faiz yürütülecek şekilde takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kefil olarak dava dışı bankaya işlemiş faiziyle birlikte toplam 1810 YTL ödediği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranında temerrüt faizi alacağının doğduğu, davacı alacağının likit olduğu, inkar tazminatı talep edilebilme koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.810.00 YTL asıl ve 5.374. YTL işlemiş faiz alacağı bakımından davalının icra takibine itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.374 YTL’nin %40’ına tekabül eden 2.149.6 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, reddedilen miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 nci maddesi hükmü uyarınca davalı ... yararına 500.00 YTL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.