Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15413 K.2012/6531

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2000/500 - 2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... ... Mine Mücevherat Mağazası arasında Kredi Kartları Üye İşyeri sözleşmesinin imzalandığını ve imprinter cihazının bağlandığını, davalının 07.10.1999 ve 21.10.1999 tarihleri arasında toplamı 11.790.750.000.-TL olan 25 adet işlemin sahte yurtdışı kartı ile gerçekleştirildiğini, % 2 komisyon tenzili neticesi 11.554.935.000.-TL’nın alacak kaydedildiğini, davalı ...’in diğer davalıya müşteri getirerek iş birliği içinde olduğunu ileri sürerek, 11.554.935.000.-TL zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... ... vekili, işlemlerin usulüne ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, kartların sahte ve çalıntı olduğunun henüz sabit olmadığı gibi müvekkilinin bunu bilmesine imkan olmadığı, müvekkilinin alışveriş yapanların kimliğini kontrol ettikten sonra davacı bankanın ilgili servisinden provizyon aldığını, davacının provizyon vermesi üzerine satmış olduğu emtiayı alıcısına teslim ettiği, KDV’sini dahi ödediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, ayrıca davacının bloke ettiği 2.640.000.000.-TL’nın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı Arsak arasındaki "Akbank Kredi Kartları Üye İşyeri Sözleşmesi" F maddesinde “Banka tarafından üye işyerine ödenen kart bedellerinin herhangi bir nedenle karşılıksız çıkmasıyla yurt dışından transferinin yapılamaması halinde bankanın durumu yazılı olarak üye işyerine bildireceği, bankanın bu bildirimden geçerli olmak üzere üye işyeri tarafından 7

gün içinde kapatılmayan bedelleri bankanın kredili müşterisine uyguladığı yürürlükteki en yüksek temerrüt faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte üye işyerinden istemek hakkına sahip olduğu"nun hükme bağlandığı, davalılardan ... ...’nun işyerindeki bir kısım işlemlerin sahte kartlarla gerçekleştirildiği, 25 adet sliple ilgili düzenlenen faturaların tek başına böyle bir alışverişin fiilen gerçekleştiğini ispata yeterli olmadığı, bu sliplerin kart Türkiye’ye gelmeden yurt dışındaki harcamalar esnasında üretilen slipler olduğu kanaatine varıldığı,

sliplere otorizasyon alınmış ise de, kayıp çalıntı bildirimi yapılmamış ve harcama limitleri tamamen dolmamış her kart için otorizasyon alınmasının mümkün olduğu, davacı bankanın yurt dışı bankalara 9.787,39 TL’yi geri ödediği, davalı ...’nin sorumlu bulunduğu, davalı ...’in diğer davalı ile işbirliği içerisinde olduğunun ispatlanamadığı,

... ... tarafından açılan karşılık davanın 23.03.2005 tarihinde takipsiz bırakılıp bu tarihten sonra da yenilenmediği gerekçesiyle asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 9.787,39 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı Arsak’tan tahsiline, karşılık davanın HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.