Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1542 K.2011/10181

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/98 - 2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 210 çuval pamuk ipliğinin davalı nakliye firması tarafından temin edilen araç ile taşınmak üzere yüklendiği ancak emtianın araç sürücüsü tarafından çalındığını ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 29.227,14 TL’nın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hırsızlık olayı ile ilgisinin bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma esnasında meydana gelen suiistimalden davalı nakliye firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.