Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15430 K.2012/16364

Taraflar arasında görülen davada İliç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2007/39-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl borçlu davalı ... ile müşterek ve müteselsil kefili olan diğer davalıların müvekkili bankadan Zirai Krediler Sözleşmesi'ne dayalı olarak 2.760 TL kredi çektiklerini, vade tarihi olan 31/10/2000 tarihine kadar ödemeleri gereken ana para ve faiz ile masraflarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini ileri sürerek, vade tarihi itibari ile ödenmesi gereken toplam 6.948,33 TL'nın vade tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı zirai krediler faizi ve değişken oranlı temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisinin de aynı sözleşme ile kredi aldığını ancak borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar, Muhsin Şirin, ..., ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı Banka'dan zirai kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı ancak krediyi geri ödemediği, ... dışındaki davalı kefillerin de davacı Banka'ya herhangi bir ödeme yapmadıkları, kefillerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.760 TL anapara, 1.210,44 TL işlemiş faiz ve 60,52 TL BSMV olmak üzere toplam 4.030,96 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline,

dava konusu anaparaya asıl borçlu davalı Muhsin Şirin yönünden vade tarihi olan 31/10/2000 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece vade tarihi itibariyle asıl alacak, akdi faiz alacağı ve BSMV ayrı ayrı hesaplattırılıp bulunan toplam alacağın davalılardan tahsiline ve asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesi hükmü uyarınca vade tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağının asıl alacağa ilavesi ile oluşacak kapitalize edilmiş alacak üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, akdedilen genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu için borcun vade tarihinde muaccel olacağının, keza sözleşmenin 9.8 maddesinde asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması halinde, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden de herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın muacceliyet kesbedeciğinin ve borcun derhal ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına göre, mahkemece, kefiller yönünden temerrüt için ihtar koşulunun bertaraf edildiği gözetilmeksizin vade tarihi yerine dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması da doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.