Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15458 K.2011/4045

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2007 tarih ve 2007/397-2008/837 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5836-2010/1883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 23.02.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, gündemde yer almayan idare heyeti ile murakıbın azli ve yerlerine yeniden seçim yapılmasına ilişkin teklifin gündeme alınarak genel kurulun 6. maddesinde görüşülerek karara bağlandığını, müvekkilince hem gündeme madde eklenmesine ilişkin oylamaya, hem eklenen 6. maddenin oylamasına ret oyu verilip, karşı oy yazısının tutanağa işlendiğini ileri sürerek, gündemde yer almayan idare heyeti ile murakıbın azli ve yerlerine yeniden seçim yapılmasına ilişkin konunun gündeme alınmasına ilişkin kararın iptaline idari heyetin ve murakıpların azledilmesine ve yerine yenilerinin seçilmesine ilişkin 6 nolu alınan kararın iptaline, şirket yönetiminin kayyıma tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.02.2007 tarihli davalı şirket genel kurulunun 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin alınan kararın iptaline, denetçi seçimi hususunun gündemde yer aldığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı ..., ortağı olduğu davalı anonim şirketin 23.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının temyiz aşamasında davacı ...’ın hisselerini dava dışı şirkete devrederek ortaklık ilişkisinin sona erdiği iddia edilmiştir.

Dairemizin 18.02.2010 tarihli kararı ile davacının davalı anonim şirketteki ortaklığının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ise de; davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli belgelerden, davacıya ait hissenin dava dışı şirkete devrinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilmeyerek TTK’nun 416.maddesi uyarınca şirket pay defterine kaydının yapılmadığı, davacının halen şirket ortağı sıfatının devam edip aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin aktif husumetin değerlendirilmesine yönelik olarak vermiş olduğu 18.02.2010 tarih ve 2008/5836 E, 2010/1883 K sayılı bozma kararının ortadan kaldırılması ve aynı kararın (2) numaralı bendinde davalı vekilinin incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 370.maddesinde yer alan ve somut olay bakımından kıyasen uygulaması gereken hükme göre, tüm pay sahiplerinin asaleten veya vekaleten hazır oldukları genel kurulda ancak tüm pay sahiplerinin oybirliği ile verecekleri karar ile gündeme madde ilave edilmesinin mümkün bulunmasına,

gündemde bulunmayan “yönetim kurulu üyelerinin azli ve yerine seçim yapılması”na ilişkin gündeme madde ilave edilmesine dair Engin Turhan teklifinin ... vekilinin ret oyu ile-oy çokluğu ile kabul edilmesine, genel kurul gündeminde bulunmayan “yönetim kurulu üyelerinin azli ve yerine seçim yapılması”na dair hususunun oybirliği ile gündeme alınmaması karşısında, bu konuda alınan kararın yok hükmünde bulunmasına, 23.02.2007 tarihli genel kurulun 6.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararın iptaline yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.