Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1551 K.2011/10294

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/151-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...'e ait konutun ve içindeki eşyaların, 04.03.2007 tarihindeki aşırı yağışın metro çalışması sebebiyle açık bırakılan kanalizasyon borularından taşarak su baskınına neden olması sonucu hasar gördüğünü, aynı nedenle ...'nın evi ve eşyalarının da hasara uğradığını, tespit edilen hasar bedellerinin sigorta ettirenlere ödendiğini, ödenen bu miktarların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğunu, metro inşaat çalışmalarının müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilmediğini, söz konusu yerde müvekkili kurumun yaptığı bir çalışma olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Deşarj Yönetmeliği'ne göre meydana gelecek zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın metro inşaatlarıyla ve müvekkili kuruma ait herhangi bir inşaat çalışması ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ...'nın eşyalarının hasar gördüğü ileri sürülmüş ise de, takip dosyasında bu kişiye ilişkin bir talebin olmadığı, bu durumda bu talebe ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı, diğer sigorta ettirenin 04.03.2007 tarihinde yağan yağmur sularının, garaj kısmından konutun içine dolması nedeniyle zarar gördüğü, bu zarara davalı ASKİ'nin müteahhidi olarak yağmur suyu bax deplasesi inşaatlarını yapan yüklenicinin faaliyetlerinin neden olduğu,

müteahhidin çalışmalarını kontrol etmek ve kanalizasyon şebekesi ile mazgalların bakımlarını yaparak bunların tıkanmasını önlemekle görevli davalı ASKİ'nin zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı EGO yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ASKİ yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1610 sayılı dosyasında 18.218 TL asıl alacak, 1.145 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.363 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ASKİ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.