Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15546 K.2011/4088

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 gün ve 2007/813 - 2008/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2008/14046 - 2010/5754 sayılı kararı aleyhinde davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil amacıyla aleyhine dava açtığını, taraf teşkili yapıldığını, davaya cevap da verdiğini, yargılama devam ederken tasfiyesi sağlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiyenin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mevzuata uygun işlem yapıldığını açıklamıştır.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 13.04.2004 tarihinde tasfiyeye girdiği, davacının davalı bu şirket aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/154 esasına kayıtlı alacak davası açtığı, dava sonuçlanmadan tasfiyenin bitirilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, tasfiyenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının açtığı alacak davası yönünden geçerli olmak üzere davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline kaydedilerek tüzel kişilik kazanmasına, ticaret siciline yapılacak yeniden kayıt işleminin Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanına dair verilen karar davalı tasfiye memuru vekilince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Tasfiye Memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.