Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15623 K.2011/2844

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2004/245-2008/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2806-2010/8867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile dava dışı şirketteki hisselerinin devri konusunda anlaştığını, tanıklar huzurunda satış bedelinin bir kısmını ödediğini, daha sonra davalının devir işlemine yanaşmadığını, durumu ceza dosyasında ikrar ettiğini, ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek, toplam 60.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi hisse devir sözleşmesi olmadığını, bunun karşılığında para alınmadığını, sulh ceza dosyasında böyle bir parayı aldığını ikrar etmediğini, anılan mahkemede dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının kardeşi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, limited şirket hisse devirlerinin TTK'nun 520.maddesince öngörülen şekle uygun sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.