Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15633 K.2012/6836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2007/831-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak borcunu ödemediğini, sözleşmenin 23.03.2004 tarihi itibariyle feshedildiğini ileri sürerek, 30.405,33 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bu miktar olmadığını, iptal edilen 50 adet poliçe bedelinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Şereflikoçhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 esas, 2008/43 karar sayılı davasında, Hayvan Sigorta Poliçelerinin iptale alınması şeklinde bir sonucun doğmadığı, bu poliçelerin artık sonuç doğurduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.863,69 TL'nin 01.04.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshedilen acentelik sözleşmesiyle ilgili olarak, sözleşmenin devamı sırasında düzenlenen 50 adet hayvan hayat sağlık sigorta poliçelerinin prim bedellerinden davalı acentenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin 21.05.2007 tarih ve 2006/5330 esas, 2007/7778 karar sayılı bozma ilamında, davaya konu poliçelerin davacı şirketçe iptal edilmemesi üzerine, sigorta primlerinin tahsili amacıyla sigortalılar aleyhine icra takibine başlandığı, sigortalıların icra takiplerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğu ve sonucunun da görülmekte olan bu davayı yakından ilgilendirdiği hususuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, görülmekte olan söz konusu dava, davalı sigortalılar aleyhine sonuçlanmış, sigorta prim bedelleri yönünden sigortalıların itirazının iptaline karar verilmiş, böylece eldeki dava yönünden de hayvan sigorta poliçelerinin sorumluluk doğurduğu ve davalının tahsil edemediği poliçe primlerinin borcundan düşülmesi gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, hem söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmadığı gibi hem de, yukarıda da belirtildiği gibi priminin tahsil edilemediği belirtilen poliçe sayısı 50 olup, Şereflikoçhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 sayılı esasında görülen itirazın iptali davasına bunların yalnızca 22'sinin konu edildiği anlaşıldığına, kalan 28 adet poliçeyle ilgili olarak verilmiş bir karar mevcut olmadığına ve bu poliçelerin primlerinin tahsil edildiğine dair delil de bulunmadığına göre primler ödenmiş gibi karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.