Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1567 K.2010/6383

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2005 tarih ve 2003/582-2005/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.11.2007 gününde davacılar avukatı ... gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediği, ancak davalı ... Ltd.

Şti. tarafından avukat ...'a verilmiş bulunan herhangi bir vekaletname dosya içinde bulunmadığından, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ile ...’ın ... Dış Tic.Ltd.Şti.’nin ortakları olduğunu, şirketin diğer ortakları olan davalılar tarafından Özbekistan’da bulundukları sırada, tarihi belli olmayan 9 sayılı ortaklar kurulu kararını aldıklarını, şirket merkezi İstanbul olup, alınan 9 sayılı kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ortaklarca alınan tarihi belli olmayan 9 sayılı ortaklar kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yurt dışında yapılan ve Türkiye’de mer’i bulunan usul ve şekil şartlarına uymadığı için zaten tescil edilmeyen, bu nedenle geçerliliği ve uygulanabilirliği bulunmayan karar nedeniyle dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davalı ...’ın müvekkillerini yanlış bilgilendirmesi nedeniyle 9 numaralı ortaklar kurulu kararı alındığını, davacıların açtığı işbu davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından iptali istenilen 9 numaralı kararın alındığı toplantı bakımından TTK’nun 538. maddesinde belirtilen usule dair bir belge olmadığı gibi toplantıdan 5 gün önce toplantıya davetin yapılması kuralının da irdelenemediği, şirket merkezinin İstanbul olmasına rağmen toplantının yurt dışında yapıldığı, anasözleşmede ortaklar kurulu toplantısının başka bir ülkede yapılabileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı, iptali istenilen 9 nolu ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, dava konusu 9 nolu ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.