Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15672 K.2012/6240

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/88-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan firmanın kiracısı olduğu işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, çalınan eşyalara karşılık sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirket ile sanayi sitesi yönetimi arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kendisinden beklenen özen ve tedbirleri yerine getirmeyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek 40.00,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sanayi sitesi yönetimi ile imzalanan sözleşmenin güvenlik hizmetine ilişkin olmayıp, stewarding hizmeti verilmesine ilişkin olduğu gibi, sigortalı şirket ile de herhangi bir güvenlik anlaşmalarının bulunmadığını, sitenin özel güvenlik faaliyet izin belgesi olduğu halde güvenlik görevlisi çalıştırmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket personelinin olayın meydana gelmesinde doğrudan ve asli kusuru bulunmamakla birlikte görev ihmali sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı site yönetiminin site dahilinde güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet vermesi dolayısıyla %30 kusurlu olduğu, sigortalının gerekli ve yeterli güvenlik önlemi almaması sebebiyle %40 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.