Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15679 K.2012/19635

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2010 tarih ve 2002/200-2010/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü davacı vekilinin 30.11.2012 tarihli mürafaa isteminden feragat ettiğine dair dilekçenin verildiği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve imalatçısı, sigortalısı olduğu otobüste müvekkillerinin eşi ve babalarının yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ...'ın karşı yönden gelen kamyonun maliki olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı eş ve çocuk ...için 10.000, diğer çocuklar için 5.000 TL ayrı manevi tazminat ile maddi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.

Davalı ..., davaya konu kamyonu 15.10.1995 tarihinde senetle ...'a devrettiğini, araç üzerinde tedbir bulunması nedeniyle kati satışı yapamadıklarını, kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, otobüste imalat hatası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların eşi ve babalarının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat ettiği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıkları, manevi zarar gördükleri, davalı ...'ın yaptığı araç devir işleminin noterde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, meydana gelen kazada aracın imalinden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, davalı ... Taş. Ltd. firmasının muvazaalı olarak tescil edildiğinin ispatlanamadığı, otobüs ikinci sürücüsü ...'ın olaya sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davalı Mercedes, ..., Lüks İpek Taş. yönünden davanın reddine, davacı eş için 5.000, çocuklar ...ve ... için 4.000, diğer çocuklar için 2.000 TL manevi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.