Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15723 K.2012/7860

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2006/380-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların davacıya bağlı Aksu İşletme Müdürlüğünde muhtelif yıllarda taşeron olarak ihale usulü ile işler yaptıklarını, üstlenmiş oldukları işlerde çalıştırmış oldukları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları olan işçilik haklarını ödemediklerinden işçiler tarafından davacı aleyhine açılan davalar sonucunda davacının davalıların işçilerine ait işçilik haklarını ödemek durumunda kaldığını,

yapılan şartnamelerde yüklenici işçilerine ait her türlü hak ve vecibelerin yüklenici tarafından ödeneceğinin ve işletmeye yüklenici işçilerine ait herhangi bir yük geldiğinde yüklenici firmaya rücu edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalı firmaların işçilerine ödenen bedelin sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihbar tazminatının işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz fesih ile muaccel hale geldiğinden bu tazminattan son işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet

verdiğinden son iş verenin tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son alt işverenden ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ödenen kıdem tazminatlarının ise işçi çalıştırdıkları süre ve devir esnasında işçinin aldığı ücrete göre hesaplanan miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer alt işverenlerden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) HUMK.'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21/07/2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01/01/2010 tarihi itibariyle 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda mümeyyiz davalılardan ... asıl davada hükmedilen tazminatın 478,16 TL sinden, birleşen davalarda hükmedilen tazminatların ise 260,71 TL., 478,16 TL ve 478,16 TL sinden sorumlu tutulmuş olup, anılan davalı aleyhine hükmedilen miktarlar, yukarıda sözü edilen kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Aynı vekilin davalılardan ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Dava dışı işçilerin davalılar yanında çalıştığı dosya kapsamıyla da sabittir. Davalı ... son alt işveren olup, ihbar tazminatı alacağı ile bu alacağa ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin kıdem tazminatı alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.

Bu nedenle, davacının işçilere kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, davacının kıdem tazminatları ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçileri çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluklarının tespit edilmesi gerekmektedir.

Davalı son alt işveren olan davalı ...'nın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, işçilerin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Mahkemece dava dışı işçilerin davalı ... nezdinde çalıştıkları süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile ihbar tazminatı alacağı toplamından sorumlu tutulması, vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek,

gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatları ile vekalet ücreti, takip ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.