Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1575 K.2010/2298

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/2494-2009/2542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 17.08.2009 keşide tarihli 31.534,44 YTL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığını, çek bedelinin ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak 17.8.2009 keşide tarihli 31.534,44 TL bedelli çeke dayanılarak davacı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/33558 E. sayılı dosyası ile 11.12.2009 tarihinde icra takibine girişildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu çeke dayanılarak davacı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/33558 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK'nun 257 nci maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında icra takibine başlanmış olması ihtiyati hacze karar verilmesine engel değildir. Mahkemece, İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haczin şartları değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.