Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15844 K.2012/7607

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/300-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Toprakkale-İskenderun Otoyolu’nun yapımını üstlenen müvekkili şirketin, otoyol inşaatının toprak işlerine (saha temizliği, her türlü zemin kazısı, dolguların serilmesi ve sıkıştırılmasına) ilişkin çalışma sırasında ham toprak dökülmek suretiyle içinde tarım arazinin ve ağaçların bulunduğu taşınmazlarına zarar verildiği iddiasıyla üçüncü şahısların, müvekkili şirket aleyhine açtıkları dava sonunda kesinleşen ilam nedeniyle müvekkilince icra dosyasına 85.906,79 TL ödeme yapıldığını, yol inşaatının üçüncü şahıslara vereceği muhtemel zararlar yönünden davalının İnşaat All Risk Sigortası kapsamında Üçüncü Şahıslar Sorumluluk Sigortası ile teminat verdiğini ancak haksız olarak ödeme yapmadığını ileri sürerek, 82.906,79 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre, davacının veya çalışanlarının üçüncü kişilerin taşınmazlarına kasdi veya ihmal ile verdiği zararların teminat dışı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tarım arazilerine verilen hasarın teminat dışı olduğu ayrıca, poliçeye ekli 3.şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 3/A.1.maddesinde ise kasten ika olunan veya bilerek sebebiyet verilen zarar ve ziyan taleplerinin teminat kapsamına alınmadığı, davacının 3 ncü kişilere ait tarım arazisine ve ağaçlara dolgu malzemesi dökmek suretiyle, kasten ve bilerek zarar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.