Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1591 K.2011/10936

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2006/163-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Özay markası ile sattıkları akülere davacı kurumun izni dışında TSE ibaresini bastıklarını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini ileri sürerek, 4.650 TL maddi ve 17.500 TL manevi tazminatın davalılar Çağatay ve ... işyerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile diğer davalıların da davalı sıfatı ile davaya taraf olmalarını sağlamıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın dükkanında sattığı aküler üzerine davacıdan izin almaksızın TSE ibarelerini bastığı, davalının yaşının küçük olması nedeniyle diğer gerçek kişi davalıların talep edilen tazminatlardan sorumlu olmalarının gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 1170,31 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.