Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15958 K.2011/3695

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 gün ve 2007/493-2008/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2008/11419-2010/2251 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın davalı ile birlikte dava dışı Denge Otomasyon Ltd.Şti.’nin hissedarı olduğunu, muris ile davalının sözlü anlaşma ile davalıya ait hisselerin murise devrini kararlaştırdıklarını, murisin bu amaçla banka havalesi yoluyla davalıya 13.07.2000 tarihinden (11.000) YTL, 12.02.2001 tarihinde de (960) YTL ödemede bulunduğunu, hisse devri gerçekleşmeden murisin öldüğünü, müvekkillerince ortaklıktan çıkmak için dava açıldığından artık davalı hisselerinin devrinin de talep edilemeyeceğini ileri sürerek, toplam (11.960) YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.