Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15964 K.2012/6777

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2010 tarih ve 2007/808-2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taşıdığı dava dışı Nursace Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait malları müvekkiline ait antrepoya teslim ettiğini, mala ait özet beyan ve antrepo beyannamesi verilmemiş olması nedeniyle 4485 sayılı Gümrük Kanunu 101. maddesince antrepoda kalış süresi sınırlandırılmadığından malların halen antrepoda beklediğini, davalının alıcısının malları teslim almadığını beyan ettiğini ve malları antrepodan çekmediğini, davalının antrepo ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 42 kap 448 kilo malın muhafazasından kaynaklanan 28.01.2000-15.06.2004 tarihleri arasında işlemiş olan 4.508 EURO ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın alıcı adına antrepoya teslimi ile mal üzerinde hiçbir tasarruf hakkı kalmadığını, sorumluluğun nakliyeden ibaret olup gönderilenin talimatı ile antrepoya teslim ettiğini bu nedenle antrepo ücretinden alıcının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının dava dışı malların gönderildiği şirket ile aralarındaki sözleşme veya malların antrepoya teslimine dair delil sunmadığı, bu durumda davalının malların antrepoya tesliminden sonra malın gönderilen tarafından teslim alınmaması durumunda ücretin kendisinden talep edilmesi riski ile karşılaşabilecek olup, basiretli bir tacir gibi taşıma sözleşmesine ek hükümler koymak veya riski üstlenmesi gerektiğinden antrepo ücretine katlanması gerektiği,

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda uluslararası bir varış ve transit merkezi olan İstanbul'da antrepo işletmecilerinin Euro cinsinden fiyatlandırma yapmaları yönünden yaptıkları uygulama bakımından oluşan ticari örf ve adet yönünden isabetsizlik görülmediği, davalının da bu nevi fiyatlandırmayı bilerek malı antrepoya bıraktığı gerekçesiyle 5.583.10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.