Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15987 K.2012/6289

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2009/424-2009/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2008 ve 18.02.2008 keşide tarihli çeklerin keşidecisi olduğunu, çekleri davalı ... AŞ.’ne hatır için verdiğini, anılan davalı tarafından da çekin diğer davalıya ciro edildiğini, çekin kendisine iade edileceği belirtildiği halde sonradan kaybolduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hayati Pala vekili, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.