Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16029 K.2011/8640

Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2004/1270-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...nin işlettiği, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... Oyak AŞ. tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...

Sannan'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüste yolcu olan müvekkillerinin 01/08/2004 tarihinde meydana gelen kazada yaralandıklarını ileri sürerek, müvekkillerinden ... için şimdilik 3.000.000.000 TL maddi (09/04/2009 tarihinde davalı ... dışındaki davalılar yönünden 22.880,84 TL arttırılarak), 65.000.000.000 TL manevi tazminatın, ... için 1.000.000.000 TL maddi, 18.000.000.000 TL manevi tazminatın, ... için 1.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın ve ... için 500.000.000 TL maddi,

7.000.000.000 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden davalı ... hariç tutularak) davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını savunmuştur. Davalı ... vekili, işleten araç malikinin sorumlu olduğunu, araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, aracın sigortası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sanan, araç şoförünün ... olduğunu, kaza sırasında aracı kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın trafik kazasında sağ el parmaklarının kırıklığına bağlı hareket kısıtlılığı nedeniyle E cetveline göre %19,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği, 135 gün iş ve güçten kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 24.080,84 TL, tedavi giderlerinin 1.161,97 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının SSK tarafından karşılandığı, ...'ın ve ...'ın 10 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıkları, ...’nın tedavi giderlerinin 47,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 212,16 TL olduğu,

...'ın tedavi giderlerinin 94,80 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının dosyada rapor olmadığından hesaplanamadığı, davacılardan ...'ın ayakta tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin 47,00 TL, geçici iş göremezlik zararının SSK tarafından karşılanmış olduğu,

olayın oluş şekli, hissettikleri acı ve ızdıraplar bir kül halinde değerlendirilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davacılardan ... ... yönünden toplam 25.080,84 TL maddi tazminatın 2.200,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, bakiye 22.880,84 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ...’ın için 94.80 TL, ... için 47,00 TL, ... için 47,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... ... için 500,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... Sey. Tur. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... ve ...’ın tüm, davacı ... yönünden aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair, davacı ... yönünden aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair, davalı ... yönünden ise aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...’a bilirkişi ve hastane raporlarından anlaşılacağı üzere 10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı halde mahkemece, ayakta tedavi görmüş gibi kabul edilerek manevi tazminat takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Öte yandan, davacı ...’in ıslah ettiği miktar için haksız fiil faili davalılardan (Hatice dışında) kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu halde, ıslah edilen miktar yönünden de davalılar İstanbul Seyahat ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... Oyak yönünden ise (Dava ile tazminatın tamamı için temerrüt gerçekleştiğinden ve talep bulunduğundan) KTK’nun 98. Maddesi gereğince ıslah edilen kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

4) Davacılardan ...’ın kazada ayakta tedavi edildiği anlaşıldığı halde, mahkemece 10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı kabul edilerek manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olarak takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.