Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16030 K.2012/6815

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2010 tarih ve 2009/54-2010/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılından günümüze kadar yapı ve inşaat sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait FIBROFLEX markasının müvekkili şirkete ait tanınmış FİBROBETON ve FİBRO ibareli FİBRO FOMBETON, FIBROCK, FİBRONET, FİBRONİT, FİBROSET, FİBRON, FİBROCON markaları ile benzer olduğunu, davalının marka tescilinin davacı müvekkilinin markalarının şöhretinden istifade etmek ve seri markalarının bir devamı olduğu izlenimi yaratmak amacıyla yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu 2008 29461 sayılı FIBROFLEX ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu FIBROFLEX markasının davacı firmanın tescil ettirdiği markalarla karıştırılamayacak kadar farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının FIBRO asıl unsurunu içeren markalarının seri markalar olduğu, davalı adına tescilli markanın davacının seri markalarından biri olduğu izlenimine yol açabilecek nitelikte ve ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeye ait olduğu kanısını uyandıracak özellikte bulunduğu, davacı markasının sektörel anlamdaki tanınmışlığı nazara alındığında davalının FIBRO unsuru ile başlayan markasını tesadüfen seçmiş olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE de tescilli 2008 29461 sayılı FİBROFLEX markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.