Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16052 K.2012/6888

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/1107-2010/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı bilgisayarların davalı tarafından hava yolu ile İngiltere’den İstanbul’a taşındığını, ancak taşınan kolilerin hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 4.650,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşıması üstlenilen bilgisayarların kolilerinde ezilme ve yırtılma olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.590,12 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.