Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16055 K.2011/2852

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2010/484 - 2010/484 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde ihtiyati haciz isteyene (alacaklı) avukatı .... gelip, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, 12.07.2010 tarihinde keşidecisi müvekkili şirket olan 80.000,00 TL'lık çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, İİK'nun 258. maddesi gereğince çek borcu aranacak borçlardan olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin borçlunun ikametgah mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet adresinin İzmir olduğunu, bu nedenle de yetkisiz mahkemede ihtiyati haczin verildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazların tamamının kötüniyetli ve müvekkilinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu, çeke ilişkin 09.04.2010 tarihli sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme gereğince borçlu davacı şirketin müvekkili şirkete 90 gün içerisinde banka teminat mektubu veya ipotek sunmak zorunda olduğunu ancak bu sözleşmenin üzerinden 1 sene geçmesine rağmen herhangi bir teminat mektubu sunulmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan protokol'ün "Aytaş Alçı Enerji Maden ve İnş.

San.

Tic.A.Ş.'nin gerekli gördüğü hallerde teminat çekini tahsile koyma hakkı saklıdır" şeklindeki maddesi gereği ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözlemesinin diğer esaslar konulu "çek senet ve diğer kıymetli evrakın ihtilafı halinde Ankara ve İstanbul/Kadıköy mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklindeki yetki anlaşması gereğince söz konusu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararının Ankara mahkemelerinden alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz dayanağı çekteki keşide yerinin İzmir olarak belirlendiği, muhatap bankanın İzmir adresinde bulunduğu, itiraz eden borçlunun İzmir de ikamet ettiği, İİK'nun 50.maddesi uyarınca HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu, itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin İzmir olduğu ve muhatap bankanın da İzmir'de bulunduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.