Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16084 K.2012/6286

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2010 tarih ve 2009/210-2010/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.04.2003-31.03.2004 arasında kalorifer ısı sistemleri işletilmesi ve genel temizlik sözleşmesi imzalandığını, şirketin işçilerinden ....'in iş mahkemelerinde dava açtıklarını, davaların kabulüne karar verildiğini, yapılan takip sonrası ödemede bulunduklarını, yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firmanın işçileri tarafından açılan davalar sonrası davacının üst işveren olarak ödemede bulunduğu, bunun 1.875,05 TL kısmından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.