Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16110 K.2011/3645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 gün ve 2007/198-2008/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2010 gün ve 2009/3038-2010/9491 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli bulunan “Lotto” markasının Türkiye’de pazarlama, kullanma hakkını devralmış olduğunu, davalı şirkete anılan markalı ve logolu poşet yaptırıldığını, ancak bu poşetlerden 14.950 adedinin taraflar arasında kararlaştırılan kalite ve ölçülerde olmadığından müvekkili şirket tarafından davalıya iade edildiğini, davalı şirket tarafından imha edilmesi gereken poşetlerin müvekkili şirketin izni olmadan piyasaya sürüldüğünü, davalı şirket piyasaya sürmüş olduğu iade poşetler ile “Lotto” markasını müvekkili şirketin izni olmadan kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullandığını,

bunun sonucunda markanın itibarını zarara uğrattığını, sözkonusu hukuka aykırı eylem nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 2.205,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir şekilde müvekkili şirkete ürün iadesi yapmadığını ve herhangi bir iade faturasının da kesilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından hatalı poşet ürettiği iddia olunan davalının hatalı poşetlerinin iade edildiğine dair iddiayı doğrulayan bir belgenin sunulmadığı, davanın niteliği bakımından yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacının iddialarının kanıtlanamadığı, hatalı olarak üretilen poşetleri kimin piyasaya sürdüğünün de tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.