Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16138 K.2011/4048

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2008 gün ve 2007/73-2008/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2010 gün ve 2008/13972 - 2010/9730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte katıldığı TEDAŞ ihalesini kazandıktan sonra davalının, adına tescilli “Hologramlı Güvenlik Mühürü” ibareli faydalı model belgesine dayanarak hologramlı mühürlerin başka şirketçe kullanılamayacağı gerekçesiyle ihaleye itiraz ettiğini, oysa davalı belgesinde belirtilen buluşun 1947 yılından beri Dünya’da kullanıldığını ve yenilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan belgenin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu buluşun yenilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 05.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.