Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16165 K.2012/6795

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2008/350-2010/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait büyükbaş hayvan barınağının çatısının kar birikmesi nedeniyle yıkıldığını, bunun sonucu davacı şirkete hayvan hayat sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan büyükbaş hayvanların öldüğünü, sigortalılara ekspertiz raporuna doğrultusunda 40.076 TL hasar tazminatı ödendiğini, yaptırılan delil tespitinde çatının çökmesinin kötü işçilik ve uygun olmayan malzeme kullanılmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, binayı yapan davalı şirketin kusuru nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalılara ödenen 40.076 TL'nin faiz birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, çatının inşaası sırasında tüm görüşmelerin kooperatifin gizli sahibi olan dava dışı ... ile yapıldığını, işin onun tarafından verilip malzeme seçimi ve sağlanmasının da onun tarafından gerçekleştirildiğini,uyarılarına rağmen kötü malzeme seçildiğini,böylece maliyet düşürülerek arta kalan paranın bu kişi tarafından şahsi işinde kullanılmak istendiğini, çatının çökmesinde davalı şirketin kusurunun olmadığını, kusurun kooperatif yöneticilerine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, çöken çatının davalı tarafından yapıldığı, davalının yapım sözleşmesinde 15 yıl süre ile yaptığı işlerin bütün sorumluluğunu üstlendiği, hasara sebep olan çökmenin sebebinin çatının yapımda kullanılan malzemelerin amaç ve projeye uygun seçilmemesi ve işçiliğin kötü yapılması olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.