Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16173 K.2012/7310

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/454-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalılarına ait işyerinin davalının sahibi ve müteahhidi olduğu Yakacık Konutlarından sızan sular nedeni ile dahili su hasarına maruz kaldığını, Ekspertiz sonucu 7.914 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının 14.01.2009 tarihinde sigortalılarına ödendiklerini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 7.914 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 7.914 TL tazminatın ödeme tarihi 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İşyeri Sigorta Sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi ve ekspertiz raporlarında hasara, 18.09.2008 tarihinde yağan yoğun yağmurların sigortalı işyerinin bodrum kat duvarları ile tavanından sızan suların neden olduğunu belirtilmiştir.

Bunun yanında alınan bilirkişi raporunda, işyerinin sigortalı tarafından 13.12.2007 tarihinde kaba inşaat halinde iken satın alındığı, iştigaline uygun olarak tefriş ve tesis edilmek suretiyle market haline getirildiği ancak, bu çalışmalar sırasında işyerinin gerek bodrum kat duvarları gerekse üst teras kısmındaki izolasyonların fen sanat kurallarına uygun yapılmadığı ve özellikle ilave edilen ön cephedeki çelik konstrüksiyon alanın ana bina ile birleşim kısmında teknik ve izolasyon anlamında gerekli tedbirler alınmadığından yer yer açılmalar meydana geldiği,

yine sigortalı işyerinin hemen arkasında bulunan davalıya ait yakacık konutları tanımlı sitenin işyerine bakan blokun arka kısmında bırakılan kapı boşluğundan giren yoğun yağmur sularının bodrum katına dolup tahliye olamayarak işyerinin bodrum kat duvarlarından sızmasının da bu kısmında yer alan depo içerisindeki malların zarar görmesine neden olduğu belirtilerek davaya konu işyerinde iki nedenden dolayı hasarın meydana geldiği açıklanmıştır.

Mahkemece dinlenen tanıklar, bilirkişi raporunda belirtilen hususları doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır.

Bu itibarla mahkemece, davacının sigortalısı tarafından işyerinin kaba inşaat şeklinde satın alındığı ve karara esas alınan bilirkişi raporunda da sigortalı tarafından iştigaline uygun olarak tefriş ve tesis edilmek suretiyle market haline getirildiği ancak,

bu çalışmalar sırasında işyerinin gerek bodrum kat duvarları gerekse üst teras kısmındaki izolasyonların fenni kurallara uygun yapılmadığı ve özellikle ilave edilen ön cephedeki çelik konstrüksiyon alanın ana bina ile birleşim kısmında teknik ve izolasyon anlamında gerekli tedbirler alınmadığından yer yer açılmalar meydana geldiği belirtildiğine göre hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı tesbit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.