Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16197 K.2012/6690

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/467-2010/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin kuruluşu aşamasında ortak dışı sorumlu şirket müdürü olarak atanmış ise de, bir süre sonra diğer ortakların şirkette çalışmasına izin vermedikleri gibi, şirkete giriş çıkışını engellediklerini, bunun üzerine müdürlük görevinden istifa ettiğini, şirket ortaklarının istifayı işleme koymadıkları gibi ortaklar kurulu kararı almayarak durumu ticaret sicile tescil ve ilan ettirmediklerini, diğer davalıya bu hususta yapılan başvurunun da reddedildiğini, davalı şirketin istifayı tebliğ alır almaz iş akdini sona erdirdiğini belirterek şirket müdürlüğünden istifasının tespitine, istifanın 22.08.2008 tarihi itibariyle ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirket ana sözleşmesinin 9. maddesine göre davacının 3 yıl süre ile müdür olarak atandığını, bu süre dolmadan müdürlük görevinin sona ermesinin şirket ana sözleşmesi değişikliği niteliğinde olup, ortaklar kurulu kararı olmadan tescil işleminin yerine getirilemeyeceğini, talebin reddine dair karara 8 günlük hak düşürücü süre içinde itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının istifadan haberdar oldukları halde şirkette hukuki ve cezai sorumluluğun şirket müdürü yönünden de devam ettiği, dikkate alındığında bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar alınmamasının davacı yönünden iradesi dışında sorumluluğuna neden olacağı, böyle bir sonucun davalı şirket yöneticileri yönünden hakkın kötüye kullanımı şeklinde yorumlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak atanan davacının şirket müdürlüğünden istifasının tespiti ve istifanın ticaret sicilde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, istifanın tescil ve ilanı için yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı ... Müdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, işbu davada davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Memurluğu'nun pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi ve yalnızca şirket müdürlüğünden istifanın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.