Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/162 K.2011/7644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/539-2009/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tek mirasçısı olduğu ...’un davalı bankada hesabı var iken 13.09.2005 tarihinde öldüğünü, davalı bankanın ise davacı murisinin bankadan aldığı 25 yapraklı çek karnesinin 24 adetinin kullanılmaması nedeniyle çek yaprağı tazminatına karşılık gelmek üzere 12.000,00 TL’nın vadeli hesaba aktarılarak bloke koyduğunu, aradan epeyce zaman geçtiği halde çeklerin ibraz edilmediğini ve davacının da bu çekleri bulamadığını ileri sürerek, vadeli hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı murisi ile davalı banka arasında Genel Ticari Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu çerçevede çek karnesi teslim edildiği, çeklerin ileri tarihli keşide edilebileceği, keşide tarihinden önce keşidecinin ölmesinin çekin kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceğinden çeklerin tedavülde olabileceği, davalı bankanın her bir çek yaprağı için tazminat ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.