Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16267 K.2011/3986

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 gün ve 2008/27-2008/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3294-2010/9581 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin patentli ‘Efexor’ ürününe referans vermek suretiyle "venlafer" isimli ilaç için ruhsat başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, bu ilacı üretmesinin, ithal etmesinin, satışa veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının müvekkilinin patentine tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, muhtemel tecavüz tehlikesinin ref’ine ve men’ine ve diğer fer’i taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, müvekkilinin geçerli ruhsat başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, patent başvurusu geri çekildiğinden ve dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.