Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16272 K.2012/6316

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2006/763-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Fromageries'in tanınmış ve Türkiye'de de tescilli olan "La Vache Qui Rit" (Lavaşkiri) (Gülen İnek) markasının sahibi olduğunu, diğer davacının ise markanın Türkiye'de münhasır lisansını aldığını, müvekkilinin eski ithalatçısı olan davalının, kötü niyetli olarak 2006/01860 sayı ile "Gülen İnek" markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2006/01860 sayı ile tescilli "Gülen İnek" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği "La Vache Qui Rit" peynirlerinin Türkiye'de satıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 10/05/2006 tarihli anlaşmayla sona erdiğini, davacının müvekkilinin sarı inek kafası şeklindeki marka kullanımından haberdar olmasına rağmen sessiz kaldığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının emsal olarak gösterdiği gülen inek şeklinin, müvekkili tarafından 1994 yılından bu yana tescilli olarak Trakya markalı krem peynir ürünlerinde kullanıldığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Gülen İnek şekilli ve "La Vache Qui Rit" ibareli markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, davacının markalarında "La Vache Qui Rit" ibaresinin yanında mevcut olan gülen inek kafasının göze çarptığı, davaya konu ve davalı adına tescilli olan markada ise renk tonlarında farklılık olsa dahi, gülen inek kafa şekli aynen alındığından, KHK'nin 7/1-b, I ve 8/1-b maddeleri anlamında davalı markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davacının markalarının ülkemizde ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olması sebebiyle aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından bilinmesi gerektiği, davacı markalarının esas unsuru niteliğindeki gülen inek şeklini ve orjinal ibarenin Türkçe karşılığı olan gülen inek ibaresini davalının markasına yazdırmış olmasının MK.

2 maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/01860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.