Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16283 K.2012/6816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/12-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.11.1984 tarihli sözleşme ile “Beyoğlu Beyoğlu” adlı tiyatro oyununun tüm dünya video işletme haklarının müvekkili tarafından satın alındığını, ancak davalı tarafından anılan eserin müvekkilince ilk tesbiti yapılan video kasetlerden kopya edilerek VCD ve DVD formatında piyasaya sürüldüğünü, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, anılan eserin tüm dünya video haklarının müvekkiline ait olduğunun ve davalı tarafından piyasaya sunulan VCD ve DVD’lerdeki görüntülerin müvekkili tarafından ilk tesbiti yapılan video kasetlerden kopyalandığının tesPiti ile haksız tecavüzün men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan eserin davacı tarafından sadece video formatında çoğaltma hakkının devredildiğini, VCD ve DVD formatında yayma hakkının devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Yargıtay Bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının çekimini yaptırmış olduğu ve üzerinde sözleşme hükümlerine göre hak sahibi bulunduğu master kayıtlarını, CD ortamında birebir kullandığı, davalının bu eyleminin 5846 sayılı kanunun 84. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının, davacının çekimini yaptırmış olduğu "Beyoğlu Beyoğlu" adlı eserin kayıtlarını eser işletme belgesi aldıkları, VCD ve DVD formatındaki kayıtlar ile birebir kullanıldığının tespitine ve bu şekilde oluşan haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık konusu “Beyoğlu Beyoğlu” isimli film taraflar ve dava dışı Marmara Reklamcılık Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler sonucunda davacı şirket tarafından yine dava dışı bir şirkete çekimi yaptırılmak suretiyle ilk tespiti gerçekleştirilmiştir. Dosyada mevcut 16.11.1984 ve 05.11.1984 tarihli sözleşmeler uyarınca tespiti yapılan söz konusu film ile ilgili olarak sadece video ile gösterim hakkıyla sınırlı olmak kaydıyla davacı şirket hak sahibi olduğuna göre ancak hak sahibi olduğu video kasetten yapılan çoğaltmalara karşı dava hakkı bulunmaktadır.

Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.06.1999 tarihli 1996/397 Esas 1999/571 Karar sayılı ilamı gereğince Pınar Video Pazarlama Tic. Ltd. Şti. nin dava konusu “Beyoğlu Beyoğlu” isimli eseri sadece video kasetlere kaydederek pazarlama hakkını devraldığı, gösterim ve devir haklarının dosyamız davalısı Devekuşu Kabare Tiyatro Televizyon Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket “Beyoğlu Beyoğlu” adlı filmi diğer formatlarda çoğaltma ve yayma haklarının davacı tarafa devredilmemesi nedeniyle adı geçen filmin ilk tespitinin gerçekleştirildiği master kayıttan yaptığı çoğaltma ile uyuşmazlık konusu görüntülerin VCD ve DVD formatında piyasaya arz edildiğini savunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak bahse konu master banda dayalı olarak çoğaltma yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra,

davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta eksik değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna atıf yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.